|
|
|
| A Study of Historical Materials of the Contemporary Literary System from the Perspectives of the Material and the Human: A Description of the Foundational Construction of an Independent Knowledge System |
| Wu Xiuming |
| School of Literature, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China |
|
|
|
|
Abstract Within the existing three major systems of historical materials for contemporary Chinese literature—namely, “literary institutional historical materials”, “writer and work historical materials”, and “cultural stratum historical materials”—the “literary institutional historical materials” represent a relatively prolific yet also highly contentious category. As a foundational and supportive construction for China’s “independent knowledge system”, contemporary literary institutional historical materials hold significant and undeniable value, both from the perspectives of historical existence and current development. Research on these materials, and how to conduct it, involves not only the “dual value recognition” of both the institution and the literary historical materials themselves but also necessitates acknowledging their inherent “duality”, which aligns more accurately with literary facts. Examining the over-70-year span of contemporary literary institutional historical materials through the lens of material markers reveals three distinct forms: “typical institutional historical materials”, “quasi-institutional historical materials”, and “super-institutional historical materials”. These categories overlap and exhibit distinctly political and archival characteristics. Their collection, excavation, and research often present unique difficulties not commonly found in general historical material research, especially regarding many key materials related to major political events. These materials possess their own qualitative certainty and rigid norms; their presentation and use are governed not only by their own historical and political logic but are also inseparable from direct or indirect participation in institutional practice. From the perspective of human factors, institutional historical materials contain an internal relational structure of “two-in-one”: the institution formulators and the institution implementers. This relational structure corresponds to the political power structure and encompasses various directions, aspects, and dimensions of institutional historical material research, constituting its subtle and intricate vital essence. Within this structure, institution formulators and implementers, on the one hand, must fulfill the responsibilities inherent to their roles within this “two-in-one” framework. On the other hand, in the process of fulfilling these duties, they inevitably and necessarily imprint their personal and generational marks. A complete understanding of contemporary literary institutional historical materials is formed by the coupling of these material and human elements—it is the result of their contradiction, collision, and coordination within specific historical contexts. Approaching the subject from this angle allows us to logically reduce the research on contemporary literary institutional historical materials to the study of the material and the human, thereby effectively bridging “sociology” and “human studies” (or the “study of humanity”), and deeply revealing the latent “decisive factors” contained within.
|
|
Received: 13 July 2025
|
|
|
|
1 《习近平在中国人民大学考察时强调 坚持党的领导传承红色基因扎根中国大地 走出一条建设中国特色世界一流大学新路》，《人民日报》2022年4月26日，第1版。
2 美］杰弗里·J.威廉斯编著：《文学制度》，李佳畅、穆雷译，南京：南京大学出版社，2014年，第1-19页。
3 李海英：《当代文学制度研究的问题与悖论》，《扬子江评论》2017年第5期，第66-70页。
4 德］彼得·比格尔：《文学体制与现代化》，周宪译，《国外社会科学》1998年第4期，第52-59页。
5 苏］格·尼·波斯彼洛夫：《论美和艺术》，刘宾雁译，上海：上海译文出版社，1981年。
6 张均：《中国当代文学制度研究（1949—1976）》，北京：北京大学出版社，2011年。
7 洪子诚：《当代的文学制度问题》，《中国现代文学研究丛刊》2015年第2期，第1-9页。
8 饶龙隼：《中国文学制度研究的统合与拓境》，《清华大学学报（哲学社会科学版）》2020年第5期，第54-62，203页。
9 张丽军：《当代文学制度的内在属性、历史变革和改革趋向》，见吴义勤主编：《文学制度改革与中国新时期文学》，北京：文化艺术出版社，2013年，第34-43页。
10 胡疆锋：《知识制度与中国文论生产——从嘉庆壬戌年会试事件说起》，《文学评论》2013年第2期，第73-82页。
11 丁帆：《文学制度与百年文学史》，《当代作家评论》2016年第5期，第4-8页。
12 吴俊：《当代文学史料问题的多维视野考察》，《文学评论》2020年第6期，第5-15页。
13 李洁非：《典型文坛》，武汉：湖北人民出版社，2008年。
14 洪子诚：《中国当代文学史》，北京：北京大学出版社，1999年。
15 李洁非：《典型文案》，北京：人民文学出版社，2010年。
16 张均：《1950—70年代的文学制度与文学生态》，《中国现代文学研究丛刊》2015年第2期，第10-21页。
17 程光炜：《文化的转轨：“鲁郭茅巴老曹”在中国（1949—1981）》，北京：北京大学出版社，2015年。
18 罗岗：《危机时刻的文化想像——文学·文学史·文学教育》，南昌：江西教育出版社，2005年。
19 李洁非：《典型文案》，北京：人民文学出版社，2010年。
20 洪子诚、李浴洋、李静：《重审当代文学中的“制度”与“人”——洪子诚教授访谈录》，《汉语言文学研究》2017年第2期，第4-12页。
21 意］安东尼·葛兰西：《狱中札记》，见俞吾金等编：《国外马克思主义哲学流派》，上海：复旦大学出版社，1990年，第96-109页。
22 斯炎伟：《全国第一次文代会与新中国文学体制的建构》，北京：人民文学出版社，2008年。
23 周晓风：《新中国文艺政策的文化阐释》，北京：中国社会科学出版社，2008年。
24 陈明远：《综述：“1957年毛罗对话”的论辩》，《社会科学论坛》2004年第2期，第81-86页。
25 斯炎伟：《中国当代文学会议研究》，北京：中国社会科学出版社，2023年。
26 邢小群：《陈明访谈》，见《丁玲与文学研究所的兴衰》，济南：山东画报出版社，2003年，第190-191页。
27 《茅盾文学奖评奖条例》，见吴秀明、傅异星编：《中国当代文学史料丛书·文学评奖史料卷》，杭州：浙江大学出版社，2017年，第3-4页。
28 吴秀明、章涛：《“获奖修订版”生成与当代主流文学话语的规范/妥协机制——以〈沉重的翅膀〉和〈白鹿原〉的修订为例》，《清华大学学报（哲学社会科学版）》2015年第1期，第78-89，182页。
29 绿原：《试叩命运之门——关于“三十万言”的回忆与思考》，见胡风：《胡风三十万言书：关于解放以来的文艺实践情况的报告》，武汉：湖北人民出版社，2003年，第1-33页。
30 李洁非：《文学史微观察》，北京：生活·读书·新知三联书店，2014年。
31 洪子诚：《1956：百花时代》，济南：山东教育出版社，1998年。
32 中共中央党史和文献研究院编：《毛泽东年谱》第9卷，北京：中央文献出版社，2023年。
33 柏定国：《中国当代文艺思想史论（1956—1976）》，北京：中国社会科学出版社，2006年。
34 王尧：《当代文学史研究中的史料问题》，《文艺争鸣》2016年第8期，第16-17页。
35 陈晋：《毛泽东的文化性格》，北京：中国青年出版社，1991年。
36 毛代胜：《毛泽东诗词研究概述》，《求索》1991年第5期，第74-79页。
37 吴秀明：《主流意识形态文学的历史位置与现实境遇——兼谈主流体制下的中介系统及其角色功能嬗变》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2006年第5期，第58-65页。
38 李丹：《“遗文”，一种特殊的文学批评——以郭小川遗作〈学习笔记〉为中心的考察》，《文学评论》2013年第2期，第181-191页。
39 夏中义：《历史无可避讳》，《文学评论》1989年第4期，第5-20页。 |
|
|
|
2025, Vol. 55 
