|
|
|
| Law Cannot Yield to Wrongness: The Evolution and Interpretation of a Legal Proverb |
| Xu Wanlong |
| Guanghua Law School, Zhejiang University, Hangzhou 310008, China |
|
|
|
|
Abstract In the past, cases involving self-defense were relatively rare in China’s judicial practice, reducing the justifiable self-defense to a “zombie provision”. To address this issue, China’s judicial system established the principle that “law must not yield to wrongness”. Over time, this principle has gained widespread influence and become a well-known legal proverb in Chinese society. However, this legal saying is not uniquely Chinese; it originates from the famous quote “Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen” initiated by the 19th-century German criminal law scholar Berner. The translation of this phrase has been a subject of controversy within the Chinese criminal law community. An in-depth study of Berner’s work reveals that the original meaning of the phrase is “rights need not yield to wrongness”, based on the Hegelian concept of rights as “entities” and demonstrated by showing the “nothingness” of lawlessness. Later, proponents of the principle of legal confirmation embraced this phrase. It subsequently gained widespread circulation within the German criminal law community. Over time, its meaning evolved into “law need not yield to wrongness”, where “law” refers to the actual or normative effect of the entire legal system, and “wrongness” refers to illegal acts that involve both worthless behavior and a worthless result. The mechanism ensuring that “law need not yield to wrongness” lies in the double negation: the “negation of the obligation to retreat” and the “negation of the measure of legal interest”. The “negation of the obligation to retreat” means that a defender can directly resist an unlawful intruder in the face of unlawful infringement, while the “negation of the measure of legal interest” emphasizes that, when determining whether the act of defense exceeds the limit, it is unnecessary to compare the intensity or strength of the defensive act and the infringement, nor the legal interest damage caused by both. It suffices to assess whether the defender’s measures are both effective and proportionate to the circumstances. Although China’s principle that “law must not yield to wrongness” is directly transplanted from “law need not yield to wrongness”, it has acquired an independent local connotation due to the difference between the modal verbs “must not” and “need not”. Unlike the principle that “law need not yield to wrongness”, which serves as a guideline for ordinary citizens, “law must not yield to wrongness” is a judicial norm aimed at requiring judicial bodies to actively apply the provisions of justifiable self-defense. This encourages citizens to exercise their right to self-defense in order to maintain legal order, thus enabling judicial bodies to fulfill their obligation to combat wrongness and uphold the rule of law. However, in China’s judicial practice, the necessity theory—rather than the two-element theory based on fundamental adaptation theory—has not been adopted in determining the limits of self-defense. This has led to a failure to fully implement the principle that “law cannot yield to wrongness”.
|
|
Received: 08 October 2024
|
|
|
|
1 陈兴良：《正当防卫如何才能避免沦为僵尸条款——以于欢故意伤害案一审判决为例的刑法教义学分析》，《法学家》2017年第5期，第89-104，178页。
2 黎宏：《“法不能向不法让步”的另一种表现形式》，《人民法院报》2019年7月25日，第6版。
3 王奇才：《法谚与法理》，《法制与社会发展》2018年第4期，第44-61页。
4 杨铜铜：《论法谚的司法运用》，《法学》2021年第7期，第161-179页。
5 梁根林：《防卫过当不法判断的立场、标准与逻辑》，《法学》2019年第2期，第3-25页。
6 Kindh?user U.， “Zur Genese der Formel das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen，” in Freund G.， Murmann U. & Perron W. et al. （Hrsg.）， Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag， Berlin： Duncker & Humblot， 2013， S. 493-520.
7 张明楷：《正当防卫的原理及其运用——对二元论的批判性考察》，《环球法律评论》2018年第2期，第51-76页。
8 王钢：《法秩序维护说之思辨——兼论正当防卫的正当性依据》，《比较法研究》2018年第6期，第101-119页。
9 Berner A.， Lehrbuch des Deutschen Strafrechts， Leipzig： Bernhard Tauschnitz， 1898.
10 Berner A.， “Die Nothwehrtheorie，” Archiv des Criminalrechts， Heft 4 （1848）， S. 547-598.
11 Haas R.， Notwehr und Nothilfe， Frankfurt am Main： Peter Lang， 1978.
12 Ernst J.， Hegels Gedanken zum Unrecht in den §§ 82-104 der Grundlinien der Philosophie des Rechts， Norderstedt： Grin， 2013.
13 Hegel G.， Grundlinien der Philosophie des Rechts， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 1970.
14 Betzilekis N.， Die neue Tendenz zur Einschr?nkung des Notwehrrechts， Berlin： Duncker & Humblot， 1984.
15 Levita C.， Das Recht der Nothwehr， Gie?en： Bieker， 1856.
16 Geyer A.， Die Lehre von der Nothwehr： eine strafrechtliche Abhandlung， Jena： Mauke， 1857.
17 Wessely W.， Die Befugnisse des Notstandes und der Notwehr， Prag： Vitalis， 1862.
18 Krau? D.， “Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen，” in B?se M.， Kindh?user U. & Stübinger S. et al. （Hrsg.）， Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag， Berlin： Duncker & Humblot， 2011， S. 635-652.
19 徐万龙：《正当防卫中法确证原则之批判》，《环球法律评论》2021年第1期，第149-163页。
20 Schmidh?user E.， “über die Wertstruktur der Notwehr，” in Barth E. （Hrsg.）， Festschrift für Honig zum 80. Geburtstag， G?ttingen： Schwartz， 1970， S. 185-199.
21 Rengier R.， Strafrecht AT， 15. Aufl.， München： C. H. Beck， 2023.
22 Seelmann K.， “Grenzen privarter Nothilfe，” Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft， Heft 1 （1977）， S. 36-60.
23 Felber R.， Die Rechtswidrigkeit des Angriffs in den Notwehrbestimmungen， München： C. H. Beck， 1979.
24 Kro? A.， Notwehr gegen Schweigegelderpressung， Berlin： Duncker & Humblot， 2004.
25 Roxin C.， “Die ‘sozialethischen’ Einschr?nkung des Notwehrrechts，” Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft， Heft 1 （1981）， S. 68-104.
26 Jescheck H.， Lehrbuch des Strafrechts AT， 4. Aufl.， Berlin： Duncker & Humblot， 1988.
27 Roxin C. & Greco L.， Strafrecht Allgemeiner Teil， Band I.， 5. Aufl.， München： C. H. Beck， 2020.
28 Geilen G.， “Notwehr und Notwehrexzess，” Juristische Ausbildung， Heft 3 （1981）， S. 200-210.
29 Kühl K.， Strafrecht Allgemeiner Teil， 8. Aufl.， München： Feanz Vahlen， 2019.
30 Kaspar J.， “Rechtsbew?hrung als Grundprinzip der Notwehr？” Rechtswissenschaft， Heft 1 （2013）， S. 40-61.
31 Rückert C.， Effektive Selbstverteidigung und Notwehrrecht， Tübingen： Mohr Siebeck， 2017.
32 R?nnau T.， “‘Sozialethische’ Einschr?nkungen der Notwehr，” Juristische Schulung， Heft 5 （2012）， S. 404-407.
33 BGH， “Notwehrlage bei Streit unter Ehegatten Urteilen vom 26. 02. 1969-3 StR 322/68，” Neue Juristische Wochenschrift， Heft 18 （1969）， S. 802-803.
34 Joecks W. & J?ger C.， Studienkommentar-StGB， 12. Aufl.， München： C. H. Beck， 2018.
35 Kindh?user U.， StGB-Lehr-und Praxiskommentar， 7. Aufl.， Baden-Baden： Nomos， 2017.
36 R?nnau T. & Hohn K.， “§ 32 Notwehr，” in Laufhütte H.， Saan R. & Tiedemann K. （Hrsg.）， Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar Zweiter Band， 12. Aufl.， Berlin： De Gruyter Recht， 2006， S. 353-560.
37 陈璇：《注意义务的规范本质与判断标准》，《法学研究》2019年第1期，第136-154页。
38 朱冠明：《情态与汉语情态动词》，《山东外语教学》2005年第2期，第17-21页。
39 Freund G. & Rostalski F.， “Warum Normentheorie？” Goltdammer’s Archiv für Strafrecht， Heft 10 （2020），S. 617-633.
40 魏哲哲：《将正当防卫条款持续落到实处》，《人民日报》2024年3月14日，第19版。
41 Erb V.， “Notwehr als Menschenrecht，” Neue Zeitschrift für Strafrecht， Heft 11 （2005）， S. 593-602.
42 徐万龙：《交叉法视域下刑法教义学的展开》，北京：法律出版社，2024年。
43 杨春洗、甘雨沛、杨敦先等：《刑法总论》，北京：北京大学出版社，1981年。 |
|
|
|
2026, Vol. 56 
