|
|
|
| Divergence of Jurisdiction Rules in Intellectual Property Infringement Disputes: History, Reflection, and Reconstruction |
| Chen Hangping, Pan Yu |
| School of Law, Tsinghua University, Beijing 100084, China |
|
|
|
|
Abstract The territorial jurisdiction rules for civil tort disputes adopt a dichotomous interpretative framework in defining the “place of tort”, which encompasses both the place where the tortious act is committed and the place where the tortious consequences occur. However, the relevant rules for intellectual property (IP) infringement disputes deviate from this framework, presenting a trend of divergence that weakens or even negates the legal status of the place where the tortious consequences occur as a valid basis for jurisdiction. The purpose of these divergent rules is to avoid uncertainties and fragmentation in territorial jurisdiction, as well as abuses such as plaintiffs arbitrarily establishing jurisdictional nexus. However, this divergence not only renders jurisdictional rules inconsistent and fragmented, but also contradicts the guiding spirit of jurisdiction rules for IP infringement disputes, ultimately causing vacillation and conflict in the practical application of the law. More importantly, the divergent approach violates the provisions of higher-level laws and leads to an imbalance in the per capita caseloads among different courts. Therefore, the territorial jurisdiction rules for IP infringement disputes should be reconstructed toward convergence. Under the guiding principle of “simplifying complexity, unifying application, and accommodating particularities”, relevant judicial interpretations should be amended and applied. The place where the tortious consequences occur and the place where the tortious act is committed hold the same hierarchical legal validity, allowing parties to freely choose between them. However, considering the unique nature of IP infringement disputes, the “place where tortious consequences occur” still requires appropriate restriction. It should be strictly limited to the place where the direct consequences of the alleged infringing act occur and the domicile of the infringed party. On this basis, the definition of the place of consequences for IP infringements occurring outside of information networks can be appropriately expanded to include the storage locations of infringing goods and the locations where such goods are seized and detained. At a macro level, the establishment of civil litigation procedures for intellectual property must not violate the basic principles of civil procedural law. IP adjudication departments should break away from inherent, one-sided notions and avoid drifting further down a path of differential treatment and arbitrary action. This paper aims at resolving the dilemma of legal application conflicts and the imbalanced distribution of judicial resources caused by the divergence of territorial jurisdiction rules in IP infringement disputes. By exploring the rule-reconstruction path of convergence, it provides robust theoretical support and institutional solutions for improving the civil litigation jurisdiction system. The research methods employed in this paper include literature review, historical analysis, and normative analysis. Theoretically, this paper explicitly proposes, for the first time, the evolutionary path of reconstructing the territorial jurisdiction rules for IP infringement from divergence to convergence. At the rule level, it constructs a targeted, two-way scheme that concurrently applies appropriate restriction and expansion to the “place where tortious consequences occur”. Macroscopically, it profoundly reveals the jurisprudential baseline that IP litigation procedures must strictly return to the fundamental principles of civil procedural law.
|
|
Received: 17 December 2024
|
|
|
|
1 柴发邦、刘家兴、江伟等：《民事诉讼法通论》，北京：法律出版社，1982年。
2 唐德华：《民事诉讼法立法与适用》，北京：中国法制出版社，2002年。
3 杨荣馨主编：《〈中华人民共和国民事诉讼法〉（专家建议稿）立法理由与立法意义》，北京：清华大学出版社，2012年。
4 常怡等整理：《民事诉讼基础理论研究》，北京：法律出版社，2020年。
5 常怡主编：《民事诉讼法学新论》，北京：中国政法大学出版社，1989年。
6 梁书文主编：《民事诉讼法适用意见新释》，北京：中国法制出版社，2001年。
7 丛立先、张潇潇：《论网络知识产权侵权案件的地域管辖》，《东北大学学报（社会科学版）》2011年第5期，第432-437页。
8 蒋志培、张辉：《依法加强对网络环境下著作权的司法保护——谈最高法院网络著作权案件适用法律的司法解释》，《人民司法》2001年第2期，第9-11页。
9 蒋志培、张辉：《认真贯彻实施专利法 依法公正审理专利案件——关于专利法适用的两个司法解释的理解与适用》，《科技与法律》2001年第3期，第1-11页。
10 蒋志培：《〈最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释〉的理解与适用》，见最高人民法院研究室编：《知识产权司法解释理解与适用》（第二版），北京：法律出版社，2011年，第309-317页。
11 蒋志培：《〈最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的理解与适用》，见最高人民法院研究室编：《知识产权司法解释理解与适用》（第二版），北京：法律出版社，2011年，第319-326页。
12 蒋志培：《如何理解和适用〈关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》，《人民司法》2002年第12期，第4-10页。
13 王艳芳：《〈最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律问题的解释〉理解与适用》，《科技与法律》2003年第1期，第8-12页。
14 蒋志培：《如何理解和适用〈最高人民法院关于审理商标权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》，《科技与法律》2002年第4期，第18-32页。
15 戴磊：《对〈最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的理解和适用》，《山东审判》2003年第5期，第12-16页。
16 张耕：《知识产权民事诉讼研究》，北京：法律出版社，2004年。
17 王艳芳：《〈关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定〉的理解与适用》，《人民司法》2013年第9期，第14-21页。
18 曹建明：《中国知识产权司法保护的新发展——在中国知识产权研究会第四届全国代表大会暨2004年学术年会上的讲话》，《知识产权》2004年第4期，第9-12页。
19 王艳芳、杨韡、刘慧：《信息网络传播权纠纷案件的司法管辖权问题研究》，《中国版权》2023年第5期，第68-77页。
20 王胜明主编：《中华人民共和国民事诉讼法释义》（最新修正版），北京：法律出版社，2012年。
21 全国人大常委会法制工作委员会民法室编：《〈中华人民共和国民事诉讼法〉条文说明、立法理由及相关规定》，北京：北京大学出版社，2012年。
22 王亚新、陈杭平、刘君博：《中国民事诉讼法重点讲义》（第二版），北京：高等教育出版社，2021年。
23 汪全胜：《“特别法”与“一般法”之关系及适用问题探讨》，《法律科学》2006年第6期，第50-54页。
24 王亚新：《民事诉讼管辖：原理、结构及程序的动态》，《当代法学》2016年第2期，第145-160页。
25 陈杭平：《资本“俘获”地方司法了吗？——基于2018—2020年南山法院涉腾讯判决书的分析》，《法制与社会发展》2023年第2期，第117-135页。
26 最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组办公室编著：《最高人民法院新民事诉讼法司法解释理解与适用》（上），北京：人民法院出版社，2022年。
27 林广海、李剑、佟姝：《〈关于适用反不正当竞争法若干问题的解释〉的理解与适用》，《人民司法》2022年第31期，第40-45，60页。
28 陈杭平：《民事诉讼管辖精义：原理与实务》，北京：法律出版社，2022年。
29 寇颖娇、吴献雅：《涉网络知识产权侵权案件的地域管辖问题研究——以〈民诉法司法解释〉第25条为中心》，《法律适用》2018年第5期，第114-120页。
30 孙邦清：《为何原告就被告？——关于地域管辖规则为谁而设之辨》，《法学家》2011年第5期，第148-154，179-180页。
31 杨明：《信息网络传播权侵权案件地域管辖问题的制度反思》，《中国应用法学》2024年第5期，第87-99页。
32 秦伟：《“原告就被告”原则的反思与重构——以当事人中心主义为视角》，《法学论坛》2009年第1期，第94-98页。
33 Scott J. S.， Wolff N. & Bogre M.， “Copyright trolls： when copyright litigation becomes a business model，” in Bogre M. & Wolff N. （eds.）， The Routledge Companion to Copyright and Creativity in the 21st Century， New York： Routledge， 2021， pp. 298-307.
34 陈杭平、胡家涵：《透视中国“版权蟑螂”——基于涉视觉中国两家公司3 965份判决书的分析》，《湖湘法学评论》2024年第4期，第28-42页。
35 张海燕：《试论CDN服务器所在地法院的管辖依据——以（2023）最高法民辖终2号民事裁定书为例》，2024年4月17日，https：//www.ipeconomy.cn/dongtai/8285.html，2025年1月4日。 |
|
|
|
2026, Vol. 56 
