|
|
|
| Characteristics and Reform of State Asset Supervision and Governance of Central Cultural Enterprises |
| Miao Yinzhi |
| Law School, Nanjing University, Nanjing 210093, China |
|
|
|
|
Abstract The supervision and governance system of state-owned assets in state-owned central cultural enterprises has particularities and is worth special study. Based on the combing of public regulations, rules and other normative documents, it can be understood that central cultural enterprises need to emphasize the commonality of modern enterprises and state-owned enterprises on the horizontal “latitude”, and highlight content management on the vertical “longitude”. Supervision and management rules clearly require central cultural enterprises to place social benefits before economic benefits. The supervision of state-owned assets and governance of central cultural enterprises can be divided into three main parts: internal governance bodies highly integrated with the Party Committee of the enterprise, different competent departments corresponding to different individual enterprises, and the Publicity Department of the CPC Central Committee and Ministry of Finance as comprehensive supervisors. The Ministry of Finance is mainly responsible for state assets and capital matters of central cultural enterprises. In terms of “managing affairs” which means approvals of major matters in the enterprise, and “managing people” which means appointment and removal of enterprise managers, the supervision and management system related to cultural enterprises is stricter than that of ordinary state-owned enterprises. The Ministry of Finance and the Publicity Department will make joint decisions. Competent departments bear important supervisory and management functions in managing people, affairs, and assets of central cultural enterprise, and are a “barrier layer” in the information flow. Major matters of central cultural enterprises and the appointment and removal of managers are first reviewed and agreed upon by their respective competent department, and then submitted by their respective competent departments to the Publicity Department and the Ministry of Finance for approval. The latter does not need to follow unified written rules or standards, and has a large discretion in decision-making, with the characteristics of “one enterprise, one policy”. The relevant decisions have an internalized management color rather than an externalized regulation color and are generally not subject to judicial review. According to their own positioning and level within the system, or the actual management methods, the competent departments of cultural enterprises do not constitute a leadership and subordinate relationship with the Publicity Department and the Ministry of Finance, but a cooperative relationship, forming an “inverted triangle” governance structure with the enterprise. In the future supervision of state-owned assets of central cultural enterprises and the reform of state-owned enterprises, in order to more effectively achieve the effectiveness of supervision powers, management powers, and operational rights, a possible plan is: the functions of the Publicity Department and the Ministry of Finance should be more oriented towards the supervision of state-owned assets, and the competent departments which are ministries and commissions under the State Council can gradually be replaced by established state-owned capital operating companies or restructured state-owned capital investment companies to implement more typical shareholding and market-oriented operations, and synchronize the construction of the state-owned capital operation company law and other systems; the competent departments that need to be retained can implement administration in a more standardized and enterprise-oriented manner through appointing or removing managers instead of directly deciding business issues; the governance effectiveness of the board of directors can also be further strengthened; in cultural enterprises, the board of directors integrates multiple interests in a trustee model rather than a participatory model, so as to pursue social benefit.
|
|
Received: 01 August 2022
|
|
|
|
1 李连仲主编：《国有资产监管与经营》，北京：中国经济出版社，2005年。
2 Samuelson P.， “The pure theory of public expenditure，” The Review of Economics and Statistics， Vol. 36， No. 4 （1954）， pp. 387-389．
3 夏小雄：《公司法自主性的建构和强化：理论反思和制度实现》，《财经法学》2023年第5期，第114-129页。
4 蒋大兴：《走向“政治性公司法”——党组织如何参与公司治理》，《中南大学学报（社会科学版）》2017年第3期，第27-33页。
5 严若森、吏林山：《党组织参与公司治理对国企高管隐性腐败的影响》，《南开学报（哲学社会科学版）》2019年第1期，第176-190页。
6 蒋铁柱、沈桂龙：《企业党建与公司治理的融合》，《社会科学》2006年第1期，第144-153页。
7 安林、陈庆：《董事会试点央企董事长、总经理和党委书记角色表现调查》，《董事会》2010年第1期，第91-93页。
8 刘银国：《国有企业公司治理研究》，合肥：中国科学技术大学出版社，2008年。
9 刘立国、杜莹：《公司治理与会计信息质量关系的实证研究》，《会计研究》2003年第2期，第28-36页。
10 葡］路易斯·科雷拉·达·席尔瓦、［卢］马克·格尔根、［比］吕克·伦内布格：《股利政策与公司治理》，罗培新译，北京：北京大学出版社，2008年。
11 蒋建湘：《国企利润分配、公司治理及改进》，《政法论坛》2013年第2期，第180-185页。
12 缪因知：《国有股转让协议审批要求对合同效力之影响 以“史上最大股权纠纷”为例》，《中外法学》2015年第5期，第1376-1399页。
13 缪因知：《从国企到公共企业的法律调整与所有制调整》，《交大法学》2017年第3期，第137-146页。
14 美］罗伯特·E.利坦、迈克尔·波默里诺：《金融部门治理——公共部门和私营部门的作用》，V.桑德拉拉加编，陆符玲译，北京：中国金融出版社，2006年。
15 顾功耘：《国有资产立法的宗旨及基本制度选择》，《法学》2008年第6期，第67-72页。
16 黄速建、胡叶琳：《国有企业改革40年：范式与基本逻辑》，《南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）》2019年第2期，第38-48页。
17 刘青山：《文化央企发展存在三大挑战》，《国资报告》2018年第9期，第37-44页。
18 郭金良：《契约视角下企业国有资产法律监管研究》，《法学论坛》2018年第2期，第109-118页。
19 王新红：《论企业国有资产管理体制的完善——兼论国资委的定位调整》，《政治与法律》2015年第10期，第129-141页。
20 徐晓松：《国家股权及其制度价值———兼论国有资产管理体制改革的走向》，《政法论坛》2018年第1期，第169-175页。
21 王鹤翔：《国有企业走出公司法的新路径：以〈国有资本投资运营公司法〉建构为核心》，《财经法学》2022年第6期，第52-64页。
22 顾功耘：《论国资国企深化改革的政策目标与法治走向》，《政治与法律》2014年第11期，第80-87页。
23 胡改蓉：《国有公司董事会独立性之保障》，《华东政法大学学报》2010年第6期，第52-60页。
24 亓同惠：《重新理解“国家所有”：类型、依据及其绩效风险》，《华东政法大学学报》2019年第2期，第88-101页。
25 甘培忠、马丽艳：《董事会中心主义治理模式与在我国公司法中的重塑》，《财经法学》2021年第5期，第92-107页。
26 蒋建湘：《出资人股权诉讼与企业国有资产保护——兼评我国〈企业国有资产法〉的实施》，《法律科学》2009年第6期，第151-156页。
27 日］青木昌彦、钱颖一主编：《转轨经济中的公司治理结构：内部人控制和银行的作用》，北京：中国经济出版社，1995年。
28 蒋大兴：《国企为何需要行政化的治理——一种被忽略的效率性解释》，《现代法学》2014年第5期，第14-28页。
29 魏益华、程九思、田佳琦：《廉政建设视阈下国企高管收入问题研究》，《吉林大学社会科学学报》2017年第4期，第88-95页。
30 吉利、吴萌：《企业社会责任与高管薪酬辩护》，《厦门大学学报（哲学社会科学版）》2016年第6期，第116-125页。
31 经济合作与发展组织：《国有企业公司治理：对OECD成员国的调查》，李兆熙、谢晖译，北京：中国财政经济出版社，2008年。
32 德］格茨·怀克、克里斯蒂娜·温德比西勒：《德国公司法》（第21版），殷盛译，北京：法律出版社，2010年。
33 美国法律研究院：《公司治理原则：分析与建议》（上卷），楼建波等译，北京：法律出版社，2006年。
34 葛伟军：《英国公司法改革及其对我国的启示》，《财经法学》2022年第2期，第35-53页。
35 沈晖：《公司利益的构成因子——以主体的视角观察》，《财经法学》2016年第5期，第58-66页。
36 美］查尔斯·德伯：《公司帝国》，闫正茂译，北京：中信出版社，2004年。
37 刘连煜：《公司治理与公司社会责任》，北京：中国政法大学出版社，2001年。
38 Stone C. D.， Where the Law ends： The Social Control of Corporate Behavior， New York： Harper & Row， 1975.
39 胡改蓉：《论公共企业的法律属性》，《中国法学》2017年第3期，第142-163页。
40 Lee L. B.， “The role of the public interest in corporate law，” in Hill C. & Mcdonnell B. （eds.）， Research Handbook on the Economics of Corporate Law， London： Palgrave， 2012， pp. 106-132.
41 英］保罗·戴维斯：《英国公司法精要》，樊云慧译，北京：法律出版社，2007年。
42 沈晖：《政府利益对国有公司利益的影响路径研究》，《财经法学》2017年第5期，第112-125页。 |
|
|
|
2025, Vol. 55 
