|
|
|
| The Normative Meaning of Personal Freedom as the Basis of the Value of General Personality Right |
| Zhu Xiaofeng |
| Law School, Central University of Finance and Economics, Beijing 100081, China |
|
|
|
|
Abstract Paragraph 2 of Article 990 in the Civil Code of the People’s Republic of China is consistent with Article 109 of the General Provisions in the way that they both define personal freedom and human dignity as the value basis of general personality right, and the legality basis to bestow the protection of civil law to other person interest. There is no dispute in Chinese legal theories and practice about the role of human dignity as the value basis of the general personality rights. The role of personal freedom is in dispute.Prior to the Civil Code, personal freedom was stipulated as a specific right of personality in the Marriage Law, Labor Law, Consumer Protection Law and other statutes. It mainly referred to the physical freedom or freedom of movement of human beings. In the process of codification of the Civil Code, there was a dispute as to whether personal freedom should be stipulated as the value basis of the general personality rights. The objection held that personal freedom had always been stipulated and used as a specific right of personality in our current legal system, with a relatively certain meaning, thus if it was defined together with highly abstract human dignity as the value basis of general personality rights, it would not only lead to a conceptual confusion within the legal system, but also impede the normative functions of general personality rights. Therefore, the more general concept of “freedom” or “personality freedom” should be used as the value basis of general personality rights along with human dignity. However, instead of accepting such objections, legislators continued to use personal freedom as a value basis for the general personality rights.Under the background of the Civil Code in effect, the combined interpretation methods of system interpretation, purpose interpretation and historical interpretation leads to the conclusion that the personal freedom of Article 990, paragraph 2 of the Civil Code should no longer be understood as a specific personality right, but rather be regarded as the value basis of general personality rights and understood in the way that it is connected with human dignity as a whole. Therefore, the personal freedom of Article 990, paragraph 2 can be understood as human beings’ autonomy and self-determination rights of his domain of close personality, which are based on mutual respect and recognition, free of others’ interference. In this sense, the personal freedom of article 990, paragraph 2 of the Civil Code becomes a general freedom that can cover all manifestations of the act of a person and be complementary in one’s life.In terms of specific application, the Article 990, paragraph 2 of the Civil Code, constitutes a supplement to other rules on specific freedoms, such as freedom of movement under Articles 1 003 and 1 011 of the Civil Code, and freedom of marriage under Article 1 042, paragraph 1 of the Civil Code. In this way, it can not only fill in the loopholes of the legal rules that specify the types of freedom rights, but also serve as the justification and legality basis for the discovery and legal recognition of the specific personality interests. Accordingly, it will support the realization of the primary value of the personality rights in the Civil Code, namely human dignity.
|
|
Received: 31 August 2020
|
|
|
|
| 1 |
黄薇主编： 《中华人民共和国民法典解读：人格权编》，北京：中国法制出版社，2020年。2 最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编： 《中华人民共和国民法典人格权编理解与适用》，北京：人民法院出版社，2020年。3 石佳友： 《人格权立法的进步与局限：评〈民法典人格权编草案（三审稿）〉》，《清华法学》2019年第5期，第 93-110页。4 梁慧星： 《中国人身权制度》，《中国法学》1989年第5期，第90-97页。5 冉克平： 《论人格权法中的人身自由权》，《法学》2012年第3期，第70-79页。6 唐德华主编： 《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉的理解与适用》，北京：人民法院出版社，2015年。7 石宏主编： 《中华人民共和国民法总则：条文说明、立法理由及相关规定》，北京：北京大学出版社，2017年。8 陈甦主编： 《民法总则评注》（下册），北京：法律出版社，2017年。9 朱晓峰： 《作为一般人格权的人格尊严权——以德国侵权法中的一般人格权为参照》，《清华法学》2014年第1期，第49-70页。10 徐国栋主编： 《绿色民法典草案》，北京：社会科学文献出版社，2004年。11 梁慧星主编： 《中国民法典草案建议稿附理由：总则》，北京：法律出版社，2013年。12 王利明主编： 《中国民法典学者建议稿及立法理由：人格权编、婚姻家庭编、继承编》，北京：法律出版社，2005年。13 杨立新、扈艳： 《〈中华人民共和国人格权法〉建议稿及立法理由书》，《财经法学》2016年第4期，第39-54页。14 何勤华、李秀清、陈颐编： 《新中国民法典草案总览（增订本）续编》，北京：北京大学出版社，2020年。15 石冠彬主编： 《〈中华人民共和国民法典〉立法演进与新旧法对照》，北京：法律出版社，2020年。16 王博勋、田宇： 《民法典人格权编草案三审：进一步强化对人格权的保护》，《中国人大》2019年第17期，第 42-43页。17 《民法典立法背景与观点全集》编写组： 《民法典立法背景与观点全集》，北京：法律出版社，2020年。18 张平华： 《认真对待人格权法律行为》，《政法论坛》2019年第5期，第136-148页。19 《民法总则立法背景与观点全集》编写组编： 《民法总则立法背景与观点全集》，北京：法律出版社，2017年。20 陈甦、谢鸿飞主编： 《民法典评注：人格权编》，北京：中国法制出版社，2020年。21 王利明、程啸、朱虎： 《中华人民共和国民法典人格权编释义》，北京：中国法制出版社，2020年。22 杨立新： 《人格权法》，北京：法律出版社，2020年。23 曹相见、杜生一、侯圣贤： 《中华人民共和国民法典人格权编释义》，北京：人民出版社，2020年。24 习近平： 《充分认识颁布实施民法典重大意义 依法更好保障人民合法权益》，《求是》2020年第12期，第4-6页。25 刘召成： 《基本权利对民法人格权构造的发展与限定》，《福建师范大学学报（哲学社会科学版）》2020年第5期，第148-157页。26 马克思主义理论研究和建设工程重点教材编写组： 《宪法学》，北京：高等教育出版社、人民教育出版社，2011年。27 郑贤君： 《宪法“人格尊严”条款的规范地位之辨》，《中国法学》2012年第2期，第79-89页。28 王旭： 《宪法上的尊严理论及其体系化》，《法学研究》2016年第1期，第37-55页。29 谢立斌： 《中德比较宪法视野下的人格尊严——兼与林来梵教授商榷》，《政法论坛》2010年第4期，第53-67页。30 林来梵： 《人的尊严与人格尊严——兼论中国宪法第38条的解释方案》，《浙江社会科学》2008年第3期，第 47-55页。31 王锴： 《论宪法上的一般人格权及其对民法的影响》，《中国法学》2017年第3期，第102-121页。32 齐延平： 《论作为法治价值基础的“人的尊严”》，《江苏行政学院学报》2011年第1期，第126-130页。33 K?tz H. ＆ Wagner G.， Deliktsrecht， München： Vahlen， 2010.34 Kunig P.， “Art. 1 （Würde des Menschen， Grundrechtsbindung），” im Münch I. ＆ Kunig P.， Grundgesetz Kommentar， Bd. 1， München： C. H. Beck， 2000， S. 65-121.35 Starck C.， Vom Grund des Grundgesetzes， Osnabrück： Fromm Druckhaus， 1983.36 朱晓峰： 《民法一般人格权的价值基础与表达方式》，《比较法研究》2019年第2期，第60-71页。37 马平： 《尊严与自由：宪法的价值灵魂——评艾伯乐的〈尊严与自由〉》，《环球法律评论》2010年第1期，第 153-160页。38 Schmidt R.， Grundrechte， Bremen： Dr. Rolf Schmidt， 2010.39 郑玉双： 《人的尊严的价值证成与法理构造》，《比较法研究》2019年第5期，第170-185页。40 刘志刚： 《人格尊严的宪法意义》，《中国法学》2007年第1期，第37-44页。41 杨立新： 《人身自由与人格尊严：从公权利到私权利的转变》，《现代法学》2018年第3期，第3-14页。42 张红： 《〈民法典各分编（草案）〉人格权编评析》，《法学评论》2019年第1期，第106-122页。43 英］B.威廉斯： 《伦理学与哲学的限度》，陈嘉映译，北京：商务印书馆，2017年。44 刘召成： 《民法一般人格权的创设技术与规范构造》，《法学》2019年第10期，第34-48页。45 程啸： 《论大数据时代的个人权利》，《中国社会科学》2018年第3期，第102-122页。46 杨立新： 《自由权之侵害及其民法救济》，《法学研究》1994年第4期，第10-17页。47 G?tting H. P.， “Grundlagen des Pers?nlichkeitsrechts，” im G?tting H. P.， Schertz C. ＆ Seitz W.， Handbuch Pers?nlichkeitsrecht， München： C. H. Beck， 2019， S. 1-69.48 Fuchs M.， Deliktsrecht， Berlin： Springer， 2009.49 Medicus D. ＆ Lorenz S.， Schuldrecht Ⅱ： Besonderer Teil， München： C. H. Beck， 2014.50 Hager J.， “Das Recht der unerlaubten Handlungen，” im Beckmann R. M.， Klinck F. ＆ Busche J. et al.， Johannes von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen： Eckpfeiler des Zivilrechts， Berlin： Sellier-de Gruyter， 2011， S.1-558.51 程啸： 《侵权责任法》，北京：法律出版社，2015年。52 曾隆兴： 《详解损害赔偿法》，北京：中国政法大学出版社，2004年。53 张新宝： 《侵权责任法原理》，北京：中国人民大学出版社，2005年。54 Starck C.， Bonner Grundgesetz Kommentar， Bd. 1， München： Franz Vahlen， 1999.55 黄忠： 《人格权法独立成编的体系效应之辨识》，《现代法学》2013年第1期，第44-57页。56 朱晓峰： 《人类基因编辑研究自由的法律界限与责任》，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2019年第4期，第21-31页。57 Esser J.， Schuldrecht： Bersonderer Teil， Heildelberg： C. F. Müller， 1969.58 Larenz K.， Lehrbuch des Schuldrecht： Bersonderer Teil， München： C. H. Beck， 1956.59 Wolf M. ＆ Neuner J.， Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts， München： C. H. Beck， 2016.60 邹海林： 《再论人格权的民法表达》，《比较法研究》2016年第4期，第1-17页。61 王泽鉴： 《人格权法：法释义学、比较法、案例研究》，北京：北京大学出版社，2013年。62 朱晓峰： 《人格权编一般人格权条款的具体表达》，《吉林大学社会科学学报》2020年第1期，第40-49页。63 Ahlers E.， “Flexible and remote work in the context of digitization and occupational health，” International Journal of Labour Research， Vol. 8， No. 1-2 （2016）， pp. 85-100.64 Badura B.， Schr?der H. ＆ Klose J. et al.， Fehlzeiten-Report 2009： Arbeit und Psyche： Belastungen reduzieren-Wohlbefinden f?rdern， Berlin ＆ Heidelberg： Springer， 2010.65 涂永前： 《权利的人性分析——兼论人格权独立成编》，《政法论坛》2019年第2期，第183-191页。66 朱晓峰： 《数字时代劳动者权利保护论》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2020年第1期，第37-55页。
|
|
|
|
2021, Vol. 51 
