|
|
|
| Why Does Administrative Division Adjustment Cause Social Risk? —A Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis of 20 Cases |
| Wu Jinqun, Liu Huahua |
| School of Public Affairs, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China |
|
|
|
|
Abstract Ensuring social stability during administrative division adjustment is a prerequisite for advancing administrative division reform and a long-standing issue of concern in the academia. Focusing on the relationship between administrative division and social stability, we have analyzed the relevant literature on administrative division, social conflict, and maintaining social stability. Our review shows that this literature has overlooked the social risks associated with administrative division adjustment which can offer opportunities for further exploration of the mechanisms of these risks.Based on the analysis framework of “structure-process-result”, this paper constructs an analysis chain of “cultural conflict-power conflict-adjustment type-opinion seeking-scale downgrade-resident change” to analyze systematically the social risk problems of regional adjustment. Firstly, the cultural and power conflicts in the structural dimension have a far-reaching impact on the new regions’ social integration and regional stability. The differences in history, culture, and economic strength between regions lead to structural risks in regional adjustment. Secondly, the adjustment type and opinion solicitation of the process dimension involve procedural justice, information disclosure, and public participation in the process of regional adjustment. The satisfaction of the masses with the above situation determines their attitudes towards regional adjustment and further affects the region’s social stability. Finally, the distributive function of the resident change and the downgrading in the outcome dimension have produced differences in the economic interests and public services among groups, resulting in an uneven distribution of public power, shared resources, and development opportunities among regions, and formed a certain threat to the social stability between areas.Based on the pluralism and concurrency of the outbreak of social protests, we take cultural conflict, power conflict, adjustment type, opinion seeking, scale downgrade, and resident change as conditional variables, and “social risk” as the result variable, then we use the fuzzy set qualitative comparison research method with 20 cases to analyze regional protests in China. We identify the driving paths of “strong adjustment-strong degradation” and “strong adjustment-strong migration” with high social risks, as well as the inhibiting paths of “strong participation-weak migration”, weak adjustment, and strong complementarity. The findings are as follows: (1) Non-opinion solicitation is necessary for high social risk, forming a single-factor path of high social risk. (2) The effects of the six conditions on high/non-high social risk are different, and the causal mechanism of high/non-high social risk is asymmetrical. (3) Multiple paths exist in inducing high/non-high social risk.We further discuss the policy value and practical enlightenment of the above research findings to administrative division reform. Firstly, the single-factor path of high social risk highlights the importance of implementing opinion-soliciting work to orderly implement administrative division adjustment. Secondly, the two-driving paths of high social risk warn that the practice of administrative division should pay special attention to the type of “high level, strong demotion and strong migration” and respect the geographical, emotional identity and local people’s will. Finally, the three paths of non-high social risk provide the direction for optimizing the setting of administrative division and restraining social risk.
|
|
Received: 10 October 2022
|
|
|
|
1 王丰龙、刘云刚： 《中国行政区划调整的尺度政治》，《地理学报》2019年第10期，第2136-2146页。
2 左言庆、陈秀山： 《基于尺度理论视角的中国城市行政区划调整研究》，《天津行政学院学报》2014年第3期，第27-33页。
3 谢来位： 《优化行政区划设置：学理根据与现实选择》，《上海行政学院学报》2016年第2期，第38-50页。
4 何鉴孜： 《全球范围内行政区划调整实证研究的述评——主题、理论与发现》，《公共行政评论》2022年第4期，第175-194，200页。
5 吴金群、付如霞： 《整合与分散：区域治理中的行政区划改革》，《经济社会体制比较》2017年第1期，第145-154页。
6 叶林、杨宇泽： 《中国城市行政区划调整的三重逻辑：一个研究述评》，《公共行政评论》2017年第4期，第158-178，196页。
7 刘君德： 《中国转型期“行政区经济”现象透视——兼论中国特色人文—经济地理学的发展》，《经济地理》2006年第6期，第897-901页。
8 王志凯、史晋川： 《行政区划调整与城市化经济空间——杭州、萧山地方政府博弈的实证》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2015年第3期，第103-111页。
9 吴金群、游晨： 《中国行政区划改革的绩效：近二十年定量研究述评与展望》，《江海学刊》2022年第5期，第138-145，256页。
10 邵朝对、苏丹妮、包群： 《中国式分权下撤县设区的增长绩效评估》，《世界经济》2018年第10期，第101-125页。
11 谢宝剑： 《城市化进程中行政区划调整的风险分析——基于制度性风险理论的视角》，《行政论坛》2017年第3期，第80-85页。
12 匡贞胜、虞阳： 《中国行政区划改革的内卷化风险及其生成机制》，《人文地理》2020年第2期，第93-101页。
13 于建嵘： 《当前农民维权活动的一个解释框架》，《社会学研究》2004年第2期，第49-55页。
14 应星： 《“气场”与群体性事件的发生机制——两个个案的比较》，《社会学研究》2009年第6期，第105-121，244-245页。
15 朱健刚： 《以理抗争：都市集体行动的策略以广州南园的业主维权为例》，《社会》2011年第3期，第24-41页。
16 董海军： 《“作为武器的弱者身份”：农民维权抗争的底层政治》，《社会》2008年第4期，第34-58，223页。
17 黄振辉： 《表演式抗争：景观、挑战与发生机理——基于珠江三角洲典型案例研究》，《开放时代》2011年第2期，第71-84页。
18 张永宏、李静君： 《制造同意：基层政府怎样吸纳民众的抗争》，《开放时代》2012年第7期，第5-25页。
19 杨华： 《“政府兜底”：当前农村社会冲突管理中的现象与逻辑》，《公共管理学报》2014年第2期，第115-128，144页。
20 郁建兴、黄飚： 《地方政府在社会抗争事件中的“摆平”策略》，《政治学研究》2016年第2期，第54-66，126-127页。
21 韩志明： 《从“粗糙的摆平”到“精致的治理”——群体性事件的衰变及其治理转型》，《政治学研究》2020年第5期，第91-100，127-128页。
22 谢岳、戴康： 《空间结构与社会行动：一个城市政治研究的新议题》，《比较政治学研究》2020年第2期，第17-38，320页。
23 朱德米： 《政策缝隙、风险源与社会稳定风险评估》，《经济社会体制比较》2012年第2期，第170-177页。
24 朱德米： 《决策与风险源：社会稳定源头治理之关键》，《公共管理学报》2015年第1期，第137-144，159-160页。
25 刘泽照、朱正威： 《掣肘与矫正：中国社会稳定风险评估制度十年发展省思》，《政治学研究》2015年第4期，第118-128页。
26 林鸿潮： 《论社会稳定风险评估的效力》，《北京行政学院学报》2019年第2期，第44-52页。
27 蒋俊杰： 《我国重大事项社会稳定风险评估机制：现状、难点与对策》，《上海行政学院学报》2014年第2期，第90-96页。
28 Donabedian A.， “Evaluating the quality of medical care，” Health and Society， Vol. 44， No. 3 （1966）， pp. 166-203.
29 王丽： 《全球风险社会下的公共危机治理：一种文化视阈的阐释》，北京：社会科学文献出版社，2014年。
30 李金龙、张琦： 《区域文化：我国行政区划体制改革的重要因素》，《江西社会科学》2014年第4期，第220-226页。
31 万陆、李璐瑶： 《中国撤县设区政策的区域一体化效果评估》，《郑州大学学报（哲学社会科学版）》2018年第6期，第77-81页。
32 马怀德： 《行政区划变更的法治问题》，《行政法学研究》2016年第1期，第57-64，144页。
33 王垚、王春华、洪俊杰等： 《自然条件、行政等级与中国城市发展》，《管理世界》2015年第1期，第41-50页。
34 熊竞： 《政区三要素框架下的中国当代市制：演进逻辑与优化路径》，《学术月刊》2020年第7期，第81-92页。
35 吴金群、廖超超： 《我国城市行政区划改革中的尺度重组与地域重构——基于1978年以来的数据》，《江苏社会科学》2019年第5期，第90-106，258页。
36 卢盛峰、王靖、陈思霞： 《行政中心的经济收益——来自中国政府驻地迁移的证据》，《中国工业经济》2019年第11期，第24-41页。
37 王海、尹俊雅： 《政府驻地迁移的资源配置效应》，《管理世界》2018年第6期，第60-71页。
38 包国宪、王智孝： 《政府迁移能否带动区域经济绩效？——基于双重差分法的实证分析》，《公共行政评论》2020年第4期，第2-21，204页。
39 李蔚、何海兵： 《定性比较分析方法的研究逻辑及其应用》，《上海行政学院学报》，2015年第5期，第92-100页。
40 张明、杜运周： 《组织与管理研究中QCA方法的应用：定位、策略和方向》，《管理学报》2019年第9期，第1312-1323页。
41 Schneider C. Q. & Wagemann C.， Set-theoretic Methods for the Social Sciences： A Guide to Qualitative Comparative Analysis， Cambridge： Cambridge University Press， 2012.
42 Fiss P. C.， “Building better causal theories： a fuzzy set approach to typologies in organization research，” Academy of Management Journal， Vol. 54， No. 2 （2011）， pp. 393-420.
43 比］伯努瓦·里豪克斯、［美］查尔斯·C.拉金： 《QCA设计原理与应用：超越定性与定量研究的新方法》，杜运周、李永发等译，北京：机械工业出版社，2017年。
44 杜运周、贾良定： 《组态视角与定性比较分析（QCA）：管理学研究的一条新道路》，《管理世界》2017年第6期，第155-167页。
45 吴志刚： 《国务院、省级政府行政区划变更决策机制法治化问题研究》，《江西社会科学》2019年第4期，第155-166页。
46 戴纲： 《洪江群体性事件处置引发的思考》，《公安研究》2001年第7期，第65-68页。 |
|
|
|
2023, Vol. 53 
